Comprendre l’Islam pour combattre l’islamisation, par Olaf de Paris

Je vous ai présenté Olaf de Paris ici. Dans sa chronique d'aujourd'hui, Olaf nous propose des stratégies efficaces de lutte contre l'islamisation.

Pourquoi combattre l’islamisation ? Parce que l'islamisme, prévient le père Henri Boulad, jésuite au Caire, est «un nouveau fascisme, beaucoup plus dangereux que l’autre, car plus pernicieux.»

Et parce que la civilisation occidentale est la plus achevée de l’histoire humaine et que les islamistes sont des fossoyeurs de civilisation.

Les fruits de l’islamisme sont bien décrits par l'écrivain palestinien Abou Sharkh dans son texte Félicitations aux islamistes :  «Vous avez hérité de la terre arabe et de ses peuples. Cette terre est devenue aride, sans âme, sans vie, ces peuples sont dépourvus de toute raison critique et créative. Vous en avez hérité et vous en avez fait un désert inculte, sans arts ni sculpture, sans musique ni chant, sans théâtre ni poésie ou divertissement, sans industrie ni agriculture. Vous avez fait de tous nos peuples des mendiants aux portes du FMI ».

Lire aussi :

Les origines de l'islam, par Hélios d'Alexandrie

_______________________________________

Depuis que l’Islam s’est invité dans nos pays – ou que certains l’y ont invité … - on ne cesse de déplorer ses attaques contre nos modes de vie, notre civilisation, nos valeurs. Le danger d’une ségrégation progressive se concrétise au sein même des pays occidentaux, à mesure que l’on se rend compte de l’incompatibilité du dogme islamique avec nos principes essentiels.

Beaucoup se demandent comment réagir, et se lancent dans des combats courageux, qui en envahissant un fast-food halal, qui en tentant de réglementer les signes religieux visibles dans l’espace public, qui en lançant une campagne d’opposition à la venue de conférenciers haineux …

Bravo !

Encore faut-il, pour que le combat soit efficace partir sur les meilleures bases. Sun Tzu recommandait en son temps au général de prendre le temps de connaître son ennemi avant de le combattre : «Qui connaît son ennemi comme il se connaît, en cent combats ne sera point défait. Qui se connaît mais ne connaît pas l'ennemi sera victorieux une fois sur deux. Que dire de ceux qui ne se connaissent pas plus que leurs ennemis ? »

C’est là la clé de toute victoire. C’est ce à quoi l’Islam nous oblige : faire notre propre examen de conscience, étudier cette religion, comprendre sa conception du monde, la façon dont elle conditionne la pensée des croyants, et surtout la pensée de ses soldats pour lui opposer la meilleure défense, et surtout, riposter au plus juste.

Cette pensée musulmane, et l’histoire de cette pensée ont été très bien décrites par de nombreux islamologues (se reporter aux ouvrages cités à la fin de l’article). Dans son ouvrage récent « The Closing of the Muslim Mind », le politologue Robert Reilly nous apporte encore d’autres clés de lecture de la pensée musulmane, capitales pour comprendre la dynamique de développement de l’Islam (ouvrage abordé ici par Hélios d’Alexandrie, ou encore là par Aristide).

 

Comprendre la conception du monde en Islam

 

Pour simplifier, tout en gardant à l’esprit les dangers du manichéisme, il faut avancer qu’il y a eu aux débuts de l’Islam une lutte entre deux écoles de pensée :

-  Une école de pensée rationaliste, ayant intégré certains principes de la philosophie grecque, notamment par l’assimilation des chrétiens et juifs conquis dans la phase d’expansion de l’Islam. Pour ces gens, la raison ne s’oppose pas à la révélation de Mahomet, même si cette dernière peut contenir des mystères bien au-delà de la raison - on n’explique pas Dieu tout de même ! Ainsi, selon eux, la raison permet de comprendre et d’expliquer le monde. L’homme, par son entendement peut le déchiffrer et l’ordonner, se comprendre lui-même, distinguer le bien et le mal, et ainsi tenter de se gouverner, de bâtir sa société par ses moyens. Tout cela entre dans le dessein de Dieu. Cette école de pensée, celle des Moutazilites, a été influente à partir du 8^ème siècle, mais n’a pu perdurer car combattue par cette autre école de pensée, que voici.

-   L’autre école de pensée, qui, dans une logique politique, une logique de prise de pouvoir s’est opposée radicalement aux Moutazilites et à toute forme de rationalisme est l’école Asharite. Elle prône la toute puissance absolue de Dieu, et rejette absolument tout ce qui pourrait la limiter : l’idée d’un ordonnancement de la nature par exemple, d’une nature évoluant de façon autonome par rapport à Dieu, tout comme l’idée que l’homme puisse raisonner par lui-même, sans prendre ses commandements de Dieu, sont inconcevables dans cette école de pensée. Pour elle, le monde est entièrement soumis à Dieu, qui le fait exister à tout instant, qui le recrée constamment. Il n’y a donc plus de logique dans ce système, pas de possibilité d’explication : mon stylo ne tombe pas de mon bureau à cause de la gravité mais parce que Dieu le veut ainsi, à chaque instant de sa chute, comme Dieu pourrait vouloir au contraire que mon stylo se mette à voler. Dès lors, comment tenter de vivre dans un monde incompréhensible, un monde dont on supprime toutes les clés de lecture ? En obéissant aveuglément à Dieu, en observant à la lettre, à la virgule, ses commandements transmis par la révélation (Coran et exemplarité de la vie de Mahomet), en troquant sa conscience pour une soumission absolue. C’est cette école de pensée qui a très tôt prévalu contre les Moutazilites, celle là qui a façonné l’Islam que nous avons aujourd’hui.

A cette lumière, nous pouvons comprendre alors quelle est la vision du monde pour un (bon ?) musulman, c'est-à-dire pour celui qui se soumet à la volonté de Dieu : tout, absolument tout, est volonté de Dieu.

• Un tremblement de terre ? La volonté de Dieu.

• L’expansion de l’Islam du 7^ème au 16^ème siècle ? La volonté de Dieu.

• La stagnation actuelle du monde musulman, l’état déplorable de son développement économique et humain ? La volonté de Dieu.

• Les croisades ? La volonté de Dieu.

• La mécréance des Juifs et des chrétiens ? Leur existence même ? La volonté de Dieu.

• La nécessité de combattre les mécréants, de combattre les Juifs « à tel point que la pierre, derrière laquelle s’abritera un Juif, dira : Musulman ! Voilà un Juif derrière moi, tue-le » ? La volonté de Dieu.

• L’injustice, l’adultère, le vol, le meurtre, la cruauté, le méchant qui triomphe et le juste qui souffre ? La volonté de Dieu.

• La charia, la lapidation des adultères, la mutilation des voleurs ? La volonté de Dieu.

Et de fait, si tout est volonté de Dieu, hier, aujourd’hui et demain (inch’a allah !), alors le musulman ne comprend, en tant que musulman que deux façons de faire :

• Celle que Dieu lui a imposée par la révélation, depuis les obligations religieuses les plus triviales, les cinq piliers, le code de conduite moral, la charia, jusqu’au djihad et la nécessité d’œuvrer à la soumission de la terre entière à la volonté de Dieu ;

• Celle qui s’impose à lui in fine par la force des choses. Si malgré sa propre volonté, une volonté supérieure finit par l’assujettir, il en prendra son parti. C’est au final que c’est Dieu qui l’a voulu ainsi. Il vaut mieux se soumettre temporairement et attendre patiemment que Dieu le fasse triompher plus tard. L’Histoire fourmille de tels exemples …

Et à ce propos, aux objections qui me seront certainement formulées du type  « et les musulmans modérés alors ? Et mon ami Mohammed qui n’a jamais fait de mal à personne et n’en fera jamais ? », je répondrais d’avance : « demandez donc à ces musulmans modérés ce que représente pour eux un bon musulman … ». En gros, entre asharite et moutazilite, choisis ton camp camarade ! On ne peut être à la fois asharite, c'est-à-dire comme 99% des musulmans actuels, partisans du principe de la lecture littérale et de la soumission aveugle, et à la fois moutazilite ... C'est incompatible ! Et d'ailleurs, qui donc est encore  moutazilite aujourd'hui, qui est légitime pour interpréter le coran et raisonner d’égal à égal avec Dieu ? A part Malek Chebel et ses appels à un Islam raisonné, un Islam des lumières qui n’existe que dans ses rêves, je ne vois pas grand monde … sans parler des difficultés de lecture des positionnements de chacun engendrées par cette taqiyya qui permet au croyant en terre infidèle de dissimuler ses vraies croyances et ses vrais objectifs. 

 

Répondre à l’Islam

 

Quand on a compris cela, on peut atteindre le vif de notre sujet, à savoir comment traiter l’Islam en tant que religion et en tant que phénomène politique, toutes choses qui se révèlent être en l’occurrence une seule et même en Islam : par la force, par le rapport de force, le seul langage que l’Islam connaisse intrinsèquement, le seul langage que l’Islam reconnaisse. Nous avons beau jeu de palabrer, négocier, discuter, dialoguer, d’accorder concessions et accommodements raisonnables à l’Islam au nom de principes que nous seuls estimons supérieurs : il n’y voit qu’un rapport de force en sa faveur. Seule compte pour lui et face à lui la mobilisation de la force, de la force du droit et de la loi, la force du nombre voire la force des armes ou de l’argent … Et seule compte la mobilisation effective, tangible, qui pourra s'imposer face à lui et être interprétée par lui comme volonté supérieure de Dieu lui même. Menaces, leçons de morale et gros yeux n'ont aucun effet.

Des conférenciers haineux projettent un mauvais coup ? Il faut se mobiliser en force, pétitionner, manifester. Un droit musulman, parallèle et illégal, se développe à l’ombre des mosquées ? Il faut se mobiliser en force, faire donner la police et la loi. Les islamistes tentent un coup dans les pays du printemps arabe ? Il faut se mobiliser en force, envoyer la troupe là-bas, fulminer ici. La démographie des islamistes nous submerge jusque dans nos propres pays ? Il faut se mobiliser en force, faire davantage d’enfants qu’eux …

Pas si facile, hein …

Mais pour efficace qu’elle puisse paraître, cette réponse de la force à la force, même si elle est très bien comprise par l’adversaire islamiste (et pour cause, voyez donc l’offensive des prières de rue en masse !), même si c’est elle qui a historiquement permis à l’Occident de résister à l’offensive de l’Islam, cette réponse est en train d’échouer, en tant qu’elle n’est que la seule à être proposée.

Echec car n’opposer qu’une résistance frontale, force contre force, muscles contre muscles, face à l’Islam est éminemment dangereux : l’avantage du nombre ne va bientôt plus être en faveur de l’Occident sur son terrain même. La démographie des musulmans est leur première arme comme nous en ont obligeamment averti Erdogan lui-même (« Grâce à votre démocratie nous vous envahirons, grâce à notre modèle coranique et à notre démographie, nous vous vaincrons »), Boumediene («Un jour, des millions d’hommes quitteront l’hémisphère sud pour faire irruption dans l’hémisphère nord. Et certainement pas en amis. Car ils y feront irruption pour le conquérir. Et ils le conquerront en le peuplant de leurs fils. C’est le ventre de nos femmes qui nous offrira la victoire», tout cela déclaré très officiellement à l’ONU en 1974), ou encore Rachid Gacem, le très digne trésorier d’une mosquée de Roubaix en France, appelant de ses vœux l’établissement de la charia en France lorsque les musulmans y seront devenus majoritaires. En France, certains prévoient que la « minorité » musulmane actuelle dépassera les 40% de la population à l’horizon 2050, voire avant.

Echec par ailleurs car l’Occident, en pleine décrépitude morale, en plein doute ontologique, aux valeurs minées par son relativisme, sa tolérance à l’intolérance, et sa xénophilie semble bien faible face aux convictions islamiques. C’est bien résumé par Michel Onfray en un tableau très noir, et, espérons le, certainement bien trop pessimiste : alors que l’islamiste est prêt à mourir pour sa foi, qui aujourd’hui est prêt à mourir pour ses idées ? Qui aujourd’hui est prêt à mourir pour son pouvoir d’achat, pour son canapé ?

Et échec enfin, car agir systématiquement dans le rapport de force ne fera qu’aggraver le fanatisme, de part et d’autre. Il confortera le musulman dans le rejet de l’Occident, son ennemi, et de ses valeurs, et d’un autre côté, il fera de nous des fanatiques, aveuglés par la violence de la lutte, et oublieux de nos valeurs, du sens de notre combat, et du rôle de la vérité dans ce dernier. Nous luttons contre l’Islam non pas car il est notre ennemi, mais car c’est lui qui nous désigne comme son ennemi. Nous luttons contre l’Islam car sa vision du monde est fausse et mortifère, car il est une impasse individuelle et sociétale pour le développement, tant sur le plan économique que sur les plans humains, moraux et spirituels. Nous ne prévaudrons pas car nous sommes ou serons les plus forts mais car nous aurons raison – même si cela nous aidera grandement d’être les plus forts !

Et là, effectivement, il faut convoquer aux côtés de Sun Tzu cet autre grand stratège : Clausewitz. Il nous enseigne que pour vaincre, il conviendra d’attirer l’ennemi hors de son terrain, dans un environnement qu’il ne maîtrise pas, le nôtre.

C’est ce vers quoi les pays musulmans se sont dirigés au 20^ème siècle, prenant le virage de la sécularisation de leurs sociétés, entraînés par l’Occident sur son propre terrain de la modernité, tentant d’y arrimer leur développement. L'Islam a failli s'y perdre. Mais cela a échoué du fait de la réaction islamiste, portée notamment par les Frères Musulmans à partir des années 20, et prônant le retour au fondamentaux de l’Islam, le fondamentalisme (voir à ce sujet le reportage de CBN News, particulièrement probant avec la démonstration de la progression du port du voile en Egypte). Cet échec de la sécularisation des pays musulmans (comme le prouve l’issue islamiste des printemps arabes) doit nous indiquer qu’il ne suffit pas d’agir sur les sociétés, que c’est au cœur même de la doctrine musulmane que doit porter notre action « clausewitzienne ». Et je vois deux moyens d’atteindre au cœur de cette doctrine : la conversion et l’effondrement.

 

La conversion

 

La conversion, c’est le renoncement du musulman à l’Islam pour mieux embrasser la foi chrétienne et son rationalisme – à la base, n’en déplaise à nos amis ultra-laïques, de la construction de nos sociétés occidentales, certes avec quelques autres apports. Il s’agit d’emmener le musulman sur le terrain de l’amour, un concept qui manque cruellement à l’Islam, un concept pourtant au cœur des aspirations humaines, et au cœur de la foi chrétienne – et de l’emmener aussi sur le terrain de la raison, nous y reviendrons. Nous pourrons nous inspirer ici de l’exemple de Joseph Fadelle ou de celui de Charles de Foucauld (écrits à relire avec les lunettes de son époque, en faisant notamment attention à ne pas commettre de lecture anachronique sur les conceptions racialistes dont il se réclame).

L’Etat et l’action politique se devant cependant de rester laïques, ils ne sauraient s’engager dans cette voie, la conversion devant être envisagée à titre individuel, aux échelles du « convertisseur », du converti, et de leur liberté absolue de conscience. Je ne développerai pas davantage ici, mais tiens tout de même à rappeler que le danger que représente la conversion pour la survie de l’Islam est à l’image des efforts qu’il déploie pour s’en défendre : enfermement du croyant dans le système communautaire de l’oumma, qui permet de contrôler sa conscience pour mieux lui interdire la liberté, statut du dhimmi pour le chrétien en terre d’Islam, avatar d'« untermensch », à peine mieux considéré que le juif sous le 3^ème Reich, interdiction de diffusion de tout élément de sa doctrine, persécutions diverses, et enfin, peine de mort pour l’apostat …

 

L’effondrement

 

L’effondrement, c’est l’arme de destruction massive de l’Islam, offerte grâce à l’analyse de cette religion par la science occidentale récente, et le relevé de ses incohérences, comme j’ai pu en parler dans ma chronique précédente. C’est mettre le musulman devant la preuve effective de l’irrationalité totale de ses croyances. Malgré tous ses efforts pour rejeter la rationalité, l’Islam peut contraindre la nature humaine mais ne peut la changer. L’homme garde ce fond d’intelligence, qui s’il peut d’un côté lui faire comprendre l’intérêt d’embrasser l’Islam devant la contrainte physique, devant la forme de libération que peut représenter l’abandon de toute raison propre, peut également lui faire comprendre la fausseté des bases et fondements de cette religion. Même si rien n’a de sens en Islam, même si seul Dieu est sensé, il faut tout de même faire preuve d’un minimum de sens pour décider d’adhérer. C’est sur cette capacité de sens là, ce minimum raisonnable qu’il faut s’appuyer, et avec Clausewitz, emmener le musulman sur le terrain du réel et de la raison. Et le questionner sur les sources de sa foi, comme pourrait le faire un néophyte sincère :

• Quelles étaient exactement les croyances des chrétiens (ou plutôt sectateurs chrétiens), des païens et des juifs qui peuplaient l’Arabie de Mahomet ? Qu’est-ce que le messianisme aux 5^ème et 6^ème siècles dans cette région, avant la venue de Mahomet ?

• Quelles sont les preuves tangibles de la vie et de la prédication de Mahomet ? Comment prouver l’authenticité des hadiths ?

• De quand date le premier Coran ?

• Comment être certain de l’unicité et de la pureté d’un Coran mis par écrit si longtemps après sa révélation ? Que penser du contexte et des conditions éminemment délicates de sa rédaction, contrôlée par des autorités politiques qui y voyaient là un instrument de pouvoir peut-être davantage qu’un instrument de foi ?

• En quelle langue a été révélé puis écrit le Coran ? Quelles sont les racines de cette langue ? Comment cette langue a-t-elle évolué entre l’époque de Mahomet et celle de la rédaction du Coran ?

Ou encore le questionner sur les incohérences du dogme islamique …

• Quelle est la composition physico-chimique d’une tranche de jambon de porc ? D’une tranche de jambon de dinde ? Où est la preuve de l’impureté de l’un et de la pureté de l’autre ?

• Sunnisme ou chiisme, qui a raison et pourquoi ? (la question qui tue …)

• En quoi l’Islam est-il un culte ? Qu’est ce qui est célébré dans une mosquée ? Quelles sont les relations entre Dieu et le croyant ?

• Qu’est ce que la sainteté en Islam ?

• En quoi les « molécules  de souffrance » (pour ne pas dire toxines …) que répand dans sa viande la bête égorgée façon « halal » qui agonise pendant 15 minutes contribuent-elles à purifier sa chair ?

• Pourquoi Dieu a-t-il créé et continue-t-il de créer des mécréants ? Des homosexuels ? Et des croyants pour les tuer ?

• Faut-il tuer tous les cochons et tous les chiens ? Pourquoi Dieu les a-t-ils créés ?

• Comment être certain que Raël ou Gilbert Bourdin ne sont pas des prophètes de l’Islam puisqu’ils se placent d’une certaine manière dans la continuité de Mahomet ? En quoi Mahomet est-il plus crédible qu’eux ?

• Est-ce que le projet d’oumma globale sur terre, régie par la charia c’est …

a)      Moins bien que le Pakistan ?

b)      Comme le Pakistan ?

c)      Mieux que le Pakistan ?

• Une fois que l’oumma globale sera advenue sur terre, et qu’il n’y aura plus besoin de djihad, est ce que l’on pourra encore aller au paradis ?

Avancées sur ton certes badin, toutes ces questions posent au musulman le problème de sa propre rationalité … Face à l’incohérence, au malaise, s’il se permet le moindre doute, toute sa foi sera emportée. Ouvrir la porte à la raison, ne serait-ce qu’en tentant de définir un Islam des Lumières, c’est faire s’écrouler tout l’édifice tant il ne repose que sur la négation de la raison, la soumission à l’irrationnel. C'est pour ainsi dire transformer l'asharite en moutazilite.

Et au delà, pratiquer cette tactique de l’effondrement, c’est questionner systématiquement l’Islam, c’est exiger des justifications, des preuves et des fondements indiscutables à chacune de ses demandes d’accommodement, ses demandes d’espace vital réservé, ses demandes de davantage de ségrégation religieuse. C’est sortir le fait politique hors de sa justification religieuse et irrationnelle. Et surtout, c’est diffuser le plus largement possible les travaux, parfois encore obscurs, des chercheurs qui ont soulevé sur des bases rationnelles les incohérences des sources et du dogme islamique. Comme souligné précédemment, c’est l’Islam qui en nous désignant, « Occident », comme son ennemi à coloniser, oblige l’Occident à le connaître davantage. Pour ma part, je n’avais rien demandé ! Je n’y connaissais pas grand-chose avant que l’Islam ne frappe à ma porte, chez mes amis, dans ma ville, dans mon pays. Connaitre l’Islam, dénoncer ses travers, ses vices et sa fausseté, c’est désormais notre responsabilité absolue puisque nous les connaissons. C’est en particulier la nôtre, nous, lecteurs et contributeurs de Poste de veille.

 

En conclusion

 

Il ressort de tout cet exposé que si le premier levier d’action face à l’islamisation reste et restera la force, en particulier la force et la rigueur de la loi, il ne sera jamais aussi efficace que lorsqu’on lui adjoindra les leviers de la conversion et de l’effondrement. Particulièrement ce dernier, dont on peut user au plan collectif, au contraire de la conversion et des questions de liberté personnelle de conscience qu’elle pose. Et par ailleurs, ces deux derniers leviers présentent l’immense avantage de ne pas essentialiser les musulmans, de ne pas les identifier à l’Islam, de ne pas les confondre avec leur foi. Bien au contraire, il s’agit de faire appel à leur part de raison, leur capacité d’amour même, il s’agit de les extraire du « système Islam » et de son irrationalité, et de les considérer pour ce qu’ils sont : des frères et des sœurs d’humanité.

Lorsque les travaux établissant la fausseté des sources du coran seront repris dans des reportages, publiés dans de grands journaux, diffusés à la télévision, et viendront en appui, par exemple, de la règlementation de l’habillement religieux dans la sphère publique, lorsqu’une collectivité pourra interdire la viande halal dans ses cantines sur la base de rapports scientifiques incontestables établissant la nocivité de l’égorgement rituel, lorsque l’imposture de l’établissement de la Mecque comme ville sainte sera devenu sujet de boutade entre historiens autant qu’entre collégiens, que restera-t-il à nos barbus ?

« Vous connaitrez la vérité, et la vérité vous rendra libres. » - Evangile de St Jean, chap. 8, v.32

« Et c'est ainsi que la vérité éclata, mettant en échec toutes leurs manœuvres. » - Coran, s. 7, v.118

 

Et en bonus, quelques lectures indispensables …

Le messie et son prophète, d’Edouard Marie Gallez

L’Islam des Interdits, d’Anne Marie Delcambre

Les Fondations de l’Islam, d’Alfred Louis de Prémare

The Closing of the Muslim Mind, de Robert Reilly

La colère d’un français, de Maurice Vidal

La lecture Syro-araméenne du Coran, de Christoph Luxenberg

Le Coran, traduction et commentaire systématique, de Bruno Bonnet Eymard

Le Coran, de Sami Aldeeb

Comments

[Rédigé par : Cyril]

Bonjour.
Vous oubliez un paramètre essentiel dans votre raisonnement (paragraphe "L'effondrement"):
l'hypocrisie musulmane induite par la peur.

Bien sûr que la plupart des musulmans (surtout ceux qui vivent en occident) comprendront parfaitement vos arguments. Mais, beaucoup n'ont d'autre choix que de faire semblant.

Parce que la clé de voûte de cette idéologie, comme toutes les idéologie totalitaires, c'est la PEUR!!! Peur d'être dénoncé, peur d'être mis en quarantaine, peur de représailles.

[Rédigé par : Aristide]

Bravo Olaf, très bon travail.
La connaissance de l'ennemi est la première condition d'une résistance efficace.
Cette connaissance ne nous sera pas donnée par les médias ou les institutions, il faut donc l'acquérir et la diffuser par nous mêmes.
Et en la matière les petits ruisseaux peuvent finir par faire les grandes rivières.

[Rédigé par : GONIN ABDULHAMID]

Louange à Dieu l'Unique et Paix sur Ses saints Prophètes.

Personnellement je suis devenu musulman parceque je ne trouvais pas la paix en entrant et en sortant de l'église après le culte ou la messe. C'est en cherchant la véritable religion de Jésus - Paix sur lui et sa Mère - au milieu de toutes ces sectes que Dieu m'a guidé à Son dernier Livre, le sublime Coran.
Je pense que l'ignorance de la Bible et du Coran peuvent conduire à quitter l'Islam pour revenir en arrière: tel un chrétien qui devient juif, c'est après avoir cru en Jésus, le Messie, il revient en arrière et ne croit pas en lui et devient juif. Jésus selon Matthieu 15/v.2-9 dit que "Dieu a donné ce commandement: honore ton père et ta mère; et que celui qui maudira son père ou sa mère soit punit de mort (Exode 21/v.17)et nous trouvons dans la Bible beaucoup de verset dans lesquels Dieu nous ordonne d'appliquer Sa Loi, la Charia que nous retrouvons dans le Coran. jésus dans ce verset biblique qualifie d'hypocrite et répète les Paroles de Dieu "Ce peuple M'honore des lèvres; mais son coeur est bien éloigné de Moi. C'est en vain qu'ils me rendent un culte; ils enseignent des préceptes qui ne sont que des commandements humains."
ET Jésus va même plus loin, dans l'Evangile de Matthieu au chap.23 et dans Luc chap.4/v.14 à 20 " Les scribes et les pharisiens sont assis dans la chaire de Moïse. FAITES donc et OBSERVER TOUT ce qu'ils vous disent; MAIS NE FAITES COMME EUX, CAR ILS DISENT ET NE FONT PAS!"
LES ABONDANTES CONTRADICTIONS PRESENTES DANS LES EVANGILES SONT LA PREUVE QU'ILS NE SONT PAS L'EVANGILE VERITABLE DE JESUS DANS SA LANGUE D'ORIGINE L'ARAMEE, CET EVANGILE DE JESUS (et non pas de Matt.Luc.Marc et Jean déclarés canoniques parmi les 60 évangiles - dont 56 sont déclarés apocryphes) QUI EST APPELLE DANS LE SUBLIME CORAN: "Le Livre lumineux".
Un témoignage n'est jamais une preuve absolue de ce que contient le coeur - dont Dieu seul connaît le contenu -, par contre la science du Livre que nous avons entre nos mains est une science absolue. Dieu dans Son dernier Livre a mentionné l'Evangile de Jésus, dans la langue originale du Messie, au singulier (Il n'a pas dit les Evangiles de Luc, etc)et l'Evangile de Jésus est appellé le "Livre lumineux", c'est celui-là auquel doivent croire les musulmans. Le Prophète Muhammad - la Paix et la Bénédiction de Dieu sur lui - a dit: "Lorsque tu veux faire l'éloge de ton frère, dis je pense d'un tel cela (en énumérant ses qualités), mais c'est Dieu qui est son Juge". Pourquoi cette précaution ? Parceque l'intention du coeur pour Dieu est ce qui est le plus important. Dans une autre parole du Prophète (Hadith), il nous informe que 3 personnes sont entrées en enfer parceque leurs intentions n'étaient pas sincères pour Dieu: un combattant dans la voie de Dieu, un savant dans la religion et un hommme généreux. Lorqu'ils sont morts et qu'ils ont rencontré leur Créateur généreux, ils lui on dit: "j'ai combattu pour Ta cause, j'ai appris pour Toi et j'ai été généreux pour Toi." Mais Dieu connaissant le fond de leur coeur leur a rèpondu: "NON tu as combattu pour que l'on dise que tu étais vaillants et on l'a dit de toi; tu as appris pour que l'on dise de toi que tu es un grand savant religieux; tu as fait l'aumône pour que l'on dise de toi que tu es généreux et on l'a dit". C'est pourquoi si nous désirons que nos actes soient acceptés par Dieu, ils doivent réunir 2 conditions: être fait exclusivement pour Dieu seul et selon l'exemple du Prophète Muhammad, parcequ'il est le dernier, le sceau de la Prophétie. Que Dieu vous guide à cela, Amin.

[Rédigé par : qo-op]

Bravo Olaf, un excellent exposé.

[Rédigé par : Poste de veille]

@ Gonin Abdulhamid (IP 79.170.53.115 Jeddah, Arabie saoudite)

Vous dites : "Personnellement je suis devenu musulman parce que je ne trouvais pas la paix en entrant et en sortant de l'église après le culte ou la messe."

Les églises sont interdites en Arabie saoudite. Vous êtes né musulman. Je poste votre commentaire, mais ce sera le dernier car la section commentaire de mon site n'est pas une plate-forme pour la propagande wahhabite.

La vie de Mahomet est loin d'être édifiante, et il ne faut surtout pas le prendre pour exemple. D'ailleurs on voit le résultat désastreux de cet exemple quand on observe ce qui se passe dans les pays où l'islam domine.

Quant à l'islam pratiqué dans votre pays, il inspire le dégoût et c'est une plaie pour l'humanité entière, à commencer par les musulmans eux-mêmes. Je vous renvoie à la réaction de Joseph Facal, chroniqueur au Journal de Montréal et ancien ministre dans le gouvernement du Québec, sur les manuels scolaires saoudiens, intitulé: De la haine pure.

http://www.postedeveille.ca/2011/10/les-manuels-scolaires-saoudiens-de-la-haine-pure-joseph-facal.html

Les grands médias anglophones du Canada ont également fait état de cette étude sur les manuels scolaires saoudiens, et la réaction de dégoût vis-à-vis le wahhabisme était généralisée.

[Rédigé par : Runner7500]

@Gonin
Muhammad ne peut être le dernier prophète car il n'en n'est point un. C'est un mécréant, un pédophile, un tueur, un psychopathe et la voix qu'il pensait être celle de Dieu était en effet celle de sheitan.
Le coran est la noirceur de sheitan. Allah est sheitan.

[Rédigé par : Bull Shiite]

Ça sert à rien de "réfuter": ce sont les niaiseries habituelles des muzz qui ne connaissent rien à rien et qui vont même jusqu'à croire que Marie fait partie de la Sainte Trinité pour ensuite venir dire aux chrétiens que la Bible est falsifiée! Une vraie bande de morons!

Ce twit devrait commencer par s'informer pour savoir comment Uthman a tripoté le contenu du conran et s'interroger à savoir pourquoi le soi-disant prophète était même pas foutu de savoir qui faisait partie de la Trinité!

Ça serait déjà un bon début pour lui démontrer qu'il se fait avoir sur toute la ligne, mais comme la lecture du soi-disant livre incréé anéantit le fonctionnement des neurones, réduisant ainsi le Q.I... Il est pas couché!

[Rédigé par : Samia]

Bonjour Poste de Veille,
Il y a longtemps que je voulais vous dire merci. Merci pour votre engagement, pour votre honnêteté et votre humanité. En ces temps obscurs et mal-famés, où c'est à celle ou à celui qui sera le plus bête et le plus immonde pour conquérir une place, une gloire, une richesse, une entrée au paradis, vous êtes, comme tous ceux qui s'engagent avec vous, les phares qui restent debout et ne plient pas sous la menace et la tempête obscurantiste qui tel un tsunami veut emporter le monde occidental au niveau des abysses spectrales où vivent nos familles et leurs ancêtres avant elles. Puisque les musulmans ne sont pas capables de suivre la marche du temps, alors le temps doit s'arrêter pour eux et seulement pour eux. Puisque les musulmans ne sont pas autorisés à ratrapper en chemin la course du monde, alors le monde doit s'écarter de son projet pour les laisser suivre à leur rythme, au sein même de la civilisation occidentale, leur propre chemin qui pourtant les a conduit là où ils en sont aujourd'hui c'est-à-dire au plus bas de l'échelle de l'humanité et des droits de l'homme.

Ce qu'ils veulent ce n'est pas tant détruire le monde qu'anéantir la civilisation occidentale toute entière, avec son histoire, sa culture et son mode de vie trop libre et trop moderne. Le monde, ils en en besoin puisqu'ils sont incapables d'en créer un, crédible et solide. Ce monde dont ils en sont fous et jaloux à la fois car jamais ils ne sont parvenus à l'imiter et à le rejoindre au niveau où il se trouve. C'est la civilisation occidentale qui leur pose problème, car ils ne peuvent pas vivre sans elle et pourtant ils la rejettent. Parce qu'on hait toujours ceux dont on dépend pour sa survie. Ils ne sont forts que par la faiblesse des autres. Mais c'est une force maladive et immorale, dont ils savent user et abuser pour tenir à distance tous ceux qui voudraient s'opposer à eux. Il est interdit de ne pas les aimer et bientôt il sera interdit d'émettre la moindre opinion ou moindre critique sur leur idéologie mortifère et la preuve, liberticide. Ils veulent posséder l'occident et sa civilisation comme ils possèdent les femmes avec haine et violence pour les mettre à genoux. Mais ils ne veulent plus de témoins de leur échec et de leur stagnation ancestrale, alors le seul moyen pour eux c'est de faire plier chacun à leur idéologie et à leur culture médiévale afin que justice soit faite sur terre et qu'ils ne soient plus les seuls à subir les lois divines intenables et insoutenables dont ils sont malheureusement incapables de se détacher ou de réformer sans en encourir des menaces de mort ou de perdre leur place dans un Au-delà dont eux seuls au monde ont la clef et la preuve scientifique de son existence. Et tout le problème est là, c'est la promesse immuable et certifiée véridique par de grands savants musulmans, de vivre une vie meilleure, et quelle vie, sexe et vin à volonté pour les hommes, promesse qui les tient et les maintient à jamais dans un état d'immobilisme et d'immaturité jusqu'à la fin de leur vie où que cette vie se déroule, ici ou ailleurs.

L'islam est une idéologie qui dépasse l'entendement pour tout être humain sain de corps et d'esprit. Seul celui ou celle dont le corps et l'esprit ne lui appartiennent pas ne peut espérer être ce que sa foi lui interdit d'être, des êtres humains comme tous les autres partout sur la terre des hommes libres. C'est bien pour cela que ce sont les seuls à se différencier et à s'opposer avec tant de hargne et de haine à tous les autres peuples qui les entourent, pour en faire un malheur, un drame, et bientôt une guerre.
Ce n'est pas possible, l'islam ne peut pas se réformer ni se moderniser car l'islam c'est une école de guerre idéologique qui a commencé au 7ème siècle et qui ne finira que lorsqu'ils auront perdu le dernier d'entre eux sur cette terre. Mais heureusement qu'il se trouve des hommes et des femmes libres qui se lèvent pour les contrecarrer et les contrer dans le monde libre afin qu'ils cessent de venir et revenir à la source de leurs délires funestes et épouvanter celles et ceux qui veulent vivre libres et en paix dans leurs sociétés occidentales et civilisées, quelque soit leurs origines.

Je vous dis merci.
Bien à vous.
Samia

[Rédigé par : Colbert]

Au dela de la religion, quelqu'un pourait-il me montrer un, un seul pays musulman qui fonctionne correctement ?
Un seul pays où les gens ne rasent pas les murs, où ils ont correctement à manger, où ils savent penser par eux-mêmes, où on peut trouver des Mozart, Einstein, Camus, Pasteur, etc..)
Un seul pays !!!
Et ces gens viennent chez nous voulant nous donner des leçons ?
Que nous sommes stupides de leur accorder l'hospitalité !
Que nous sommes stupides de laisser entrer le renard dans notre poulailler !

[Rédigé par : Colbert]

La terre de France était un royaume prospère
Même si les bergers vivaient dans la misère.
Loups, ministres et magistrats y étaient gras
Bobo Premier et sa cour ne s’en lassaient pas…
Pourtant Darwin avait raison,
De gros nuages se profilaient à l’horizon.
Les loups se reproduisaient plus vite que les moutons !
Les loups : « Devant une telle abondance de nourriture,
Aucun frein à notre progéniture ! »
Les brebis : « Pourquoi supporter le mâle et faire des agneaux
Pour les voir, en Kébab, transformés aussitôt ! »
La nourriture en nette diminution
Chez les loups entraina quelques tentations.
Car, il arriva qu’en guise de repas,
On dévora quelques archers du roi.

Cette situation devenait intenable,
Et le roi dans sa sagesse vénérable
Suggéra aux loups de travailler
Pour se voir en moutons approvisionnés.
Devant une telle monstruosité,
Le chef des loups avait rétorqué :
« Dieu nous fit loups pour moutons manger
Comme il fit les bergers pour moutons élever.
C’est là, de Dieu, le dessein
Et personne, fut-il roi, n’y peut rien ! »
Et d’ajouter,
Semblant menacer :
« Et pour quelques pouilleux de bergers françois,
Tu ne voudrais, quand même pas
Que nous te lancions une fatwa ? »
Bobo Premier, dont le courage n’était pas la qualité première
S’en fut en tremblotant se terrer dans sa tanière.

L’histoire aurait pu s’arrêter là,
Laissant le royaume en ce triste état.

Mais un mauvais vent se lève
Le mot révolution revient sans trêve.
Des loups disparaissent par milliers
Sans que les archers ne puissent l’expliquer.

Je ne suis qu’un simple conteur d’histoires,
Et, je n’ai pas l’oreille du pouvoir,
Mais peut-être qu’un sage bien placé
Pourrait expliquer à notre roi, Bobo Premier
Que le désespoir peut pousser un troupeau de moutons enragés
A être bien plus dangereux qu’une meute de loups empâtés…

[Rédigé par : Olaf]

@ GONIN ABDULHAMID

Merci de vous intéresser à mon article. Mais quel est donc le sens de votre commentaire ? Que voulez-vous dire, c'est un peu obscur tout ça ...

Peut-être cherchez vous à défendre que Jésus est prophète de l'Islam parce que le coran le stipule ?

Pour votre information, le coran tel qu'il est connu aujourd'hui a été écrit 800 ou 900 ans après Jésus Christ. Il n'est pas considéré comme une source historique fiable pour se figurer qui était Jésus.

L'historien Jean-Christian Petitfils vient de sortir un livre sur Jésus ("Jésus", chez Fayard), somme de ses travaux de recherche historique que je vous recommande. Il fait ressortir la véracité du témoignage historique des évangiles, et des textes anciens pour comprendre la figure du Jésus historique (on a retrouvé des fragments datant de l'an 60 et 70 pour les plus anciens - épitres, fragments d'évangiles - et diffusés sans altération à des dizaines de milliers d'exemplaires dans les années qui ont suivi, à comparer avec l'imposture de l'écriture du coran 200 à 300 ans après la vie de Mahomet). Curieusement, mais vous pourrez certainement nous expliquer pourquoi, cet historien, et tous les historiens d'ailleurs, balaient le témoignage du coran sur Jésus.

Mais si vous voulez le fond de ma pensée, ma conviction profonde est que Mahomet n'est pas prophète de l'Islam mais prophète de Raël, et que c'est Raël qui, dans son sublime livre "LE LIVRE QUI DIT LA VÉRITÉ" dit la vérité sur Mahomet, et pour cause, puisqu'il la sait et qu'il la dit. Tous les musulmans se trompent, leur coran est falsifié, il n'ont pas compris le véritable sens de la venue de Mahomet, qui ne faisait qu'annoncer la venue de Raël (sept fois béni soit son nom triple saint), et la VÉRITÉ qui est que Yahvé, c'est pas Yahvé, Dieu, c'est pas Dieu, Jésus c'est pas Jésus, Mahomet c'est pas Mahomet, Allah, c'est pas Allah, en fait, tout ça, ce sont les ELOHIM.

Je vous mets au défi de me prouver que j'ai tort. Et s'il vous reste un peu de temps, vous serez gentil de répondre aussi aux autres questions que je vous ai posées plus haut. Je suis en particulier très curieux de savoir qui selon vous a raison entre Islam sunnite et Islam chiite, et surtout de savoir pourquoi.

[Rédigé par : Une fille écoeurer]

Aux Musulmans qui visitent ce site.

Je trouve fort curieux de vous voir citer une bible et un Jésus, qu'en réalité, vous méprisez par vos paroles et gestes.
Jésus a dit « Ce n'est pas ce qui entre dans la bouche qui souille l'homme ; mais ce qui sort de la bouche, c'est ce qui souille l'homme. » (Mathieu XV, 1130)
« Ne comprenez-vous pas que tout ce qui entre dans la bouche va dans le ventre, puis est jeté dans les lieux secrets ? Mais ce qui sort de la bouche vient du cœur, et c’est ce qui souille l’homme. Car c’est du cœur que viennent les mauvaises pensées, les meurtres, les adultères, les impudicités, les vols, les faux témoignages, les calomnies. Voilà les choses qui souillent l’homme ; mais manger sans s’être lavé les mains, cela ne souille point l’homme. » (Mathieu XV, 17-2030)"

Dès lors tout les versets qui engendrent la haine de l'autre vont a l'encontre des enseignements de ce Jésus que vous prétendez suivre et respecter.

A cela, il faut rajouter les nombreux commandements que votre prophète ne respecte pas et le mensonge très répandu qu'il n'y a rien de païen dans l'islam. Le premier exemple que je donnerai, c'est le pèlerinage déjà obligatoire sous au moins un roi païen babilonien.

[Rédigé par : Bull Shiite]

J'aimerais bien être une pieuvre pour pouvoir applaudir à huit mains Samia et Olaf!

[Rédigé par : orta iskender]

salut à toutes et à tous,

Je vous écris ce message pour vous signaler l’existence du site

www.islam-documents.org.

Plus de 20 000 documents sur la naissance de l'islam. Dans un but de dévoilement, scientifique et critique, et parfois irrévérencieux. Il s'agit de la plus grosse ressource documentaire sur le sujet , au contenu souvent inédit et toujours authentique: les biographies de Muhammad (SIRA), extraits des chroniqueurs musulmans (Tabari...), recueils biographiques (Ibn Sad), versets coraniques, commentaires coraniques (TAFSIR), les corpus principaux de traditions (HADITH) inscriptions arabes, codes juridiques, géographes arabes, auteurs chrétiens orientaux et byzantins (et meme des sources chinoises!).

C'est une petite équipe d'universitaires qui s'en est chargé.
Une nouvelle version est enfin disponible , revue et augmentée.
Elle compte 2700 pages mars 2008. Nous ferons une version encore améliorée tous les ans.

ça y est : la version 2009 d’islam-documents.org est enfin disponible: 3700 pages et 3 ans de travail. bonne lecture et bon courage!

N’ayez pas peur. Allez voir. Et ne vous voilez pas la face! Il ne peut y avoir de dialogue que par la transparence et l’honnêteté. IDO est actuellement l’un des très rares moyens d’accéder à une documentation rarement éditée en langue occidentale, et considérée comme une référence « authentique » dans le monde musulman.

Portez vous bien.

PS: 8 courts extraits, comme il y en a des centaines, parmi les textes les plus incontestés de la Sunna, et que tous les “savants de l’islam” connaissent et qu’aucun ne rejette:
(Muslim, Sahih 1/200). (L’envoyé d’Allah a dit): J’ai reçu l’ordre de combattre les hommes jusqu’à ce qu’ils disent: point de dieu sinon Allah.
(Dawud , Hadith 19/2996).
Récit de Muhayyisa.
L’envoyé d'Allah a dit:
-Si vous remportez une victoire sur les Juifs , tuez-les.

(Muslim, Sahih 2/ 510)Abdullah ibn Omar a dit : 
- Je suis allé sur le toit de ma soeur Hafsa et j'ai vu le messager d'Allah faire ses besoins face à la Syrie, orienté de dos à la qibla.
(Bukhari, Sahih 54/464) 
Le prophète a dit : 
- J'ai regardé le paradis et j'ai trouvé que les pauvres gens formaient la majorité des habitants ; j'ai regardé en enfer et j'ai vu que la majorité des habitants étaient des femmes.
Bukhari, Sahih 78/90, 2).
Jundab a dit: tandis que le prophète marchait, il heurta une pierre, tomba et son doigt s’étant mis à saigner, il dit:
’Tu n’es , ô mon doigt, qu’un doigt couvert d’un peu de sang!
Car tu n’as pas souffert dans la voie d’Allah’.
(Muslim , Sahih 37/ 6666).
L'apôtre d'Allah a dit :
Aucun musulman ne mourra sans qu'Allah n'admette à sa place un Juif ou un chrétien dans le feu de l'enfer.
(Muslim , Sahih 42/ 7135) 
Le messager d'Allah a dit : 
- Un groupe des Banu Israël était perdu. Je ne sais pas ce qui leur est arrivé , mais je pense qu'ils se sont transformés en rats. 

(Bukhari, Sahih 62/132).
Aucun d'entre vous ne devra fouetter sa femme comme il fouette un esclave et ensuite avoir des rapports sexuels avec elle dans le reste de la journée
(Bukhari, Sahih 52/12)
Le prophète a dit:
-Le témoignage d’une femme n’est-il pas la moitié du témoignage d’un homme?
-Certes oui, répondirent-elles.
-Cela, reprit-il, tient à l’infériorité de leur intelligence.

[Rédigé par : Olaf]

Cher Orta Iskander, je suis un adepte de votre site depuis déjà quelque temps, vous devez vous en douter ...

[Rédigé par : Oncdonald]

L'école Asharite devait déjà être faussée au départ, car dans Maître Eckart, on trouve aussi cette soumission à Dieu, mais elle ne conduit ni à l'obscurantisme ni à une dictature aussi sauvage.

[Rédigé par : arnaud]

pour bien faire, il faudrait que les chrétiens qui connaissent la bible s'amuse à lire un peu le coran, et là on comprend tout !
pour les musulmans :
- les chrétiens et les juifs sont des infidèles ou des animaux.
- il ne faut pas se faire pour ami un infidèle
- on n'a pas le droit de ne plus être musulman au risque d'être tué.
- les femmes sont inférieures à l'homme
- il est autorisé de faire la croisade contre ceux qui s'opposent aux musulmans et Allah bien sûr!

et j'en passe ...

alors comment voulez vous que les musulmans puissent s'adapter aux pays occidents chrétiens et juifs (pour le moment!)?

signé: un chrétien catholique (infidèle)

[Rédigé par : X-Trème]

Merci à Olaf pour l'article, à Samia pour son commentaire juste et à Poste Bond 007 pour avoir déjoué l'espion wahhabite!

[Rédigé par : X-Trème]

En plus le wahabbite ne semble pas savoir qu'aller au CULTE c'est surtout chez les protestants qu'on emploi ce terme et qu'aller à le MESSE c'est surtout chez les catholiques. À moins qu'il ne se rappelle plus de quelle dénomination il était, tellement les ''lumières'' de l'islam l'ont ébloui!