« Conférence à venir sur les caricatures de Mahomet | Accueil | [VIDEO] - Une femme lapidée à mort dans l'État islamique »

08/08/2015

Commentaires

Flux Vous pouvez suivre cette conversation en vous abonnant au flux des commentaires de cette note.

Guylaine

Le Blasphème comme disait mon mari n'est pas applicable dans ce cas si et partout dans le monde. Lorsque on appartiens a une religion et que les gens parle en mal de leur religion, cela peut être considéré comme étant un blasphème. Mais...... Nous ne sommes pas des croyants de leur religion, alors.... il n'y a pas eu de blasphème !Ceci est le fondement d'une croyance à eux non applicable au monde entier.

Arilés B.

@Guylaine,

"Ceci est le fondement d'une croyance à eux non applicable au monde entier."

Ils veulent justement en finir avec cela. Leur agenda a toujours été le même: que l'islam s'applique à tous les humains.
La kalachnikov et l'épée ne pouvant pas venir à bout des armada des pays surarmés, ils esaaient autre chose. Imposer la charia en katimini.

Korut Zelva

«Le journal ajoute que le gouvernement saoudien avait «réitéré son appel» demandant à la communauté internationale de rendre illégal «tout acte» qui «dénigre» les croyances religieuses.»

Ha! Parce que l'arabie saoudite est vraiment exemplaire en la matière!

Michel De Stephano


Alors,est-ce les Islamistes continueront a traiter les gens d'une autre religion de mecreants...ca aussi je le considere comme un blaspheme contre ma religion et me rend moins tolerant envers ceux et celles qui me traitent ainsi.La provocation n'est pas du seul cote des religions autres que musulmanes.

sortilege06110

Ca promet, déjà que dire une vérité qui dérange en citant le coran, est considéré comme un blasphème, comme dans le cas de salman rushdie....

Anselme

Le délit de blasphème est un danger mondial qui mettra s'il est adopté, le monde libre par terre. On sait ce que cela donne au Pakistan où les chrétiens vivent un véritable enfer. Asia Bibi en est un exemple ; elle est toujours dans les couloirs de la mort en attendant une hypothétique grâce présidentielle. Et il y aurait selon les spécialistes 150 cas similaires dans ce pays.

Voländer

Il ne fallait pas non plus critiquer le gouvernement d'Adolf Hitler : « ... la Gestapo (police secrète de l'Etat) et le Service de sécurité (SD), qui dépendait de la SS, réprimaient toute critique ouverte contre le régime... »
http://www.ushmm.org/wlc/fr/article.php?ModuleId=65

Voländer

En 1940, George Orwell avait publié une critique de Mein Kampf : « Ce que Hitler envisage, d'ici un siècle, est un État continu de 250 millions d'Allemands avec beaucoup d"espace vital" ( i.e.: qui s'étendrait à peu près jusqu'à l'Afghanistan). Un empire sans cervelle, horrible en substance, où rien ne se passe jamais sauf la formation des jeunes hommes pour la guerre et la reproduction sans fin de fraîche chair à canon. »

Article: « Le Troisième Reich, pour avoir su museler sa classe ouvrière, avait d'abord gagné l'opinion favorable des grands propriétaires européens qui jugèrent son régime respectable... »

https://www.actualitte.com/article/monde-edition/mein-kampf-george-orwell-sur-le-front-de-la-critique-en-1940/50772

Dan

Est-ce que le clergé de toutes les religions n'est plus capable d'amasser toute les fortunes qu'il avait l'habitude de récolter par les nombreux fidèles? Est-ce là une autre manipulation de garder les fidèles et ainsi de continuer à dorer le clergé qui au savoir de plusieurs d'entre nous prêche la haine et l'intolérance entre les humains.

Ren

« l’abus de la liberté d’expression engendre l'extrémisme religieux et, bizarrement, des violations des droits humains »

J'ai toujours cru que les croyants de tout acabit manquaient de raison. Mais là, c'est une certitude !

Daniel

Comme on le voit, RAISON et islam ne font pas bon ménage. Ces gens croient encore en la supercherie de Mahomet qui a réussi à persuadé des gens que l'Archange Gabriel lui parlait... alors qu'il entendait les «voix» de la folie dans son cerveau détraqué! Et son idéologie est toujours un exemple probant de sa folie.

Arilés B.

@Michel De Stephano,
Dans le systéme de croyances islamiques, un(e) mécréant(e) est celui (celle)qui ne croit pas en Allah (nom propre du dieu de l'islam, qui ne croit pas que le coran est sa parole et que Mahomet est son envoyé. Dans ce systéme, tous les non musulmans sont donc des mécréants.
Tu ne peux pas protester en clamant que tu crois en Dieu, car en islam, il n'y de Dieu qu'Allah (la ilah illa Allah). Si tu ne nommes pas ton dieu "Allah", alors tu es un mécréant en vertu du droit islamique.
Tu devines donc qu'en islam, un mécréant n'est pas forcément un athée.

De nos jours, la meilleure façon de lutter contre l'islam est de se proclamer ouvertement mécréant et d'affirmer haut et fort le rejet du systéme de valeurs islamiques.
Opposer le christianisme ou le judaïsme à l'islam ne sert à rien puisque vous êtes de toute façon des mécréants aux yeux des musulmans. L'islam interdit au chrétien et au juif de vivre libre et tue l'athée.
Finalement, je ne vois pas de différence entre la dhimmitude et la mort. La dhimmitude est une mort qui dure et vous ronge l'âme jusqu'à l'extinction de cette flamme qui fait de vous un humain.
La décapitation vous abrége.

Ren

@Daniel
À l'époque où certaines pathologies mentales ne sont pas encore comprises et expliquées, il est facile de prendre les symptômes de schizophrénie ou des hallucinations pour des révélations divines.

nicht gläubig

@ Dan et Ren

Je me sens mal-à-l'aise en lisant ces généralisations à l'emporte-pièce. Vos commentaires tirent vraiment le niveau de probité de ce site vers le bas, et c'est dommage.

Ce qui achoppe le plus c'est cette tendance que vous avez, tous les deux, à mettre toutes les religions sur un même pied. Comme cette tirade de Dan en parlant du "clergé de toutes les religions" qui prêche supposément la haine et l'intolérance entre les humains. Ce sont des propos grégaires délétères sans grande finesse.

Vous saurez qu'ils sont nombreux ceux qui croient au message du Jésus-Christ des Évangiles et qui oeuvrent avec compassion et bienfaisance pour le plus grand bien de l'humanité, contrairement à la pensée de Ren selon laquelle les croyants de tout acabit manquent de raison.

Des faux religieux, il y en a toujours eu. Des fausses religions aussi. Mais mettre tous les croyants de toutes les religions confondues dans le même sac, ne fait qu'exacerber la bassesse et le ridicule de ceux qui ultimement devraient chercher des explications plus plausibles.

Votre ignorance des religions, de leurs fondements et de leur histoire de même que votre propension à véhiculer des clichés qui ne servent qu'à vous désengager font de vos commentaires des coups de langues qui ne volent finalement pas très haut, même si le peuple a le droit de se défouler... Mais c'est tout ce que c'est, un simple défoulement à l'abri des nuances.

Ren

@nicht gläubig
Les différentes religions ont été fondées au moment où la science était à ses balbutiements et où plusieurs phénomènes étaient encore inexpliqués. Dans un tel contexte on comprend la pertinence de la religion dans la tentative d'expliquer les angoisses qui rongeaient l'esprit. Au 21e siècle, démontrer rationnellement l'existence de dieu demeure encore impossible. Démontrez donc que la foi en l'existence de dieu est rationnelle.

nicht gläubig

@ Ren

La science dans ses quelques balbutiements n'a rien à voir avec l'Amour. La science, d'un tout autre ordre, sert à expliquer et quantifier l'univers concret, et à trouver des solutions aux faiblesses des humains (maladies, environnement, exploration, etc). Je concède que la science et l'Amour peuvent ensemble conduire à l'espérance et à l'émerveillement.

On reconnaît un arbre à ses fruits.

La foi en cet Amour qui tient son identité révélée dans la personne de Jésus-Christ, celui des Évangiles -que vous ne connaissez guère-, la foi donc est un fruit qui se cueille et qui se consomme seulement à maturité.

Je n'ai rien à vous prouver que vous n'avez pas le loisir de rechercher vous-même.
Je ne suis pas responsable de votre maturité ni intellectuelle ni spirituelle.
Je pourrais simplement dire que ceux qui croient à cet Amour et qui s'engagent à la suite de Jésus ont fait et font encore des miracles sur le plan humain. Libre à vous de trouver de qui je fais allusion. L'histoire humaine les compte par centaines de milliers. On les connait souvent très peu parce qu'ils ne se sont pas vantés de leurs oeuvres puisque marcher à la suite de Jésus appelle à une profonde humilité. Mais vous pouvez commencer par aller faire un tour à l'Accueil Bonneau par exemple.

En attendant que l'âge vous tenaille d'avantage de questions sans réponses, ayez donc la décence de ne pas "lapider" ceux que vous ne connaissez pas. Laissez tomber cette pierre à vos pieds...

Ren

@nicht gläubig
La science n'a rien à voir avec l'amour, non. Mais direz-vous qu'un athée est incapable de sentir l'amour, maternel, ou fraternel, ou tout simplement humain ? L'expérience de l'amour est nécessairement de nature religieuse ? Absolument pas. L'éloge de la religion consiste souvent à lui accorder plus qu'il n'en mérite. Regardez autour de vous. L'Homme, qu'il soit croyant ou non est capable des pires atrocités. Qu'il soit croyant ou non est capable d'infinies bontés. Alors pourquoi dieu ?

Vous me dites d'avoir la décence de ne pas "lapider" ceux que je ne connais pas ? Selon moi, la critique n'est pas une lapidation. Si certains se sentent visés ou offensés par ma critique, c'est qu'ils se sentent visés et offensés par ma critique. Je ne peux rien y faire, leurs émotions les appartiennent, tout comme ma critique m'appartient.

nicht gläubig

@ Ren

"Mais direz-vous qu'un athée est incapable de sentir l'amour, maternel, ou fraternel, ou tout simplement humain ?"

SENTIR oui. Tous les humains en sont capables et peut-être même les autres animaux à divers niveaux.

Ce dont vous parlez c'est l'amour-sentiment (que les grecs de l'antiquité appelaient Storgê (l'amour familial) et Philia (amitié, lien social). Moi, ce dont je parle c'est l'Amour-don-de-soi. (l'amour Agapès : https://fr.wikipedia.org/wiki/Agap%C3%A8 )

Et je ne dis même pas que les athées en sont incapable. Je dis par contre que l'Amour (agapès) est la base, le but et l'ultime raison du Christianisme, religion à ne pas confondre avec les prétentions de l'islam.

Pour le reste, soyez certain que je ne suis absolument offensé par vos commentaires. Je reconnais que vous avez droit à la critique comme j'ai aussi droit à la mienne. Ce n'est pas parce que je trouve certains de vos propos simplistes et à courte vue que j'en suis offensé pour autant. Je trouve seulement dommage que vous ne puissiez -aussi- nommer le bien là où il se trouve.

Quant à la "lapidation" (mise entre guillemets) il ne s'agit certes que de petits cailloux de rien du tout si on compare la vôtre avec tout ce qui s'est dit à propos des mauvais témoins du christianisme et que les vipères se targuent toujours d'en imputer la faute à l'ensemble de tout le Christianisme.
_________________

"L'Homme, qu'il soit croyant ou non est capable des pires atrocités. Qu'il soit croyant ou non est capable d'infinies bontés. Alors pourquoi dieu ?"

Je suis absolument d'accord avec vous là-dessus. Alors pourquoi Dieu? Je réponds:

Parce que nous sommes des humains. Pourquoi un Père?
Mais vous pouvez toujours ramener ça à l'opium du peuple. Les chrétiens connaissent par coeur la chanson de ceux qui prétendent marcher sans béquilles.

Ren

@nicht gläubig

«Amour-don-de-soi», eh oui, les athées le ressentent aussi, ce n'est pas une particularité des croyants, ne vous en déplaise. «Agapè», cet amour soi-disant «divin et inconditionnel», si les athées le ressentent aussi, c'est parce qu'il n'a rien de divin, mais juste humain. Vous faites une différence là où il n'y en a pas. L'être humain tend à «définir».

Si vous n'êtes pas offensé par mes propos, alors pourquoi assumez-vous que je pratique la lapidation ? Parlez-vous pour ne rien dire ? Je me contente et préfère, voyez-vous, des propos simplistes à ceux qui ont un semblant de profondeur.

Votre réponse à la nécessité de dieu est que nous sommes des humains ? Et alors ?

Les croyants de tout acabit ont cette fâcheuse habitude de percevoir le monde à travers le prisme de leur religiosité. Ils ne s'en rendent pas compte car c'est devenu une deuxième nature. Ils portent le jour comme la nuit des lunettes qui teintent toute chose de leurs idées apprises des Livres. Regardez les choses comme elles sont et vous en serez émerveillé par leur caractère «en-soi».

Vous connaissez par coeur la chanson de ceux qui prétendent marcher sans béquilles, dites-vous ? Ce n'est pas parce que vous marchez avec des béquilles qu'il vous soit impossible de réaliser qu'il y ait des gens qui courent dans les rues. La vraie liberté, c'est lorsqu'on réalise qu'on est libre.

nicht gläubig

@ Ren

Je dois admettre que j'aime votre bouille même si vous gigotez beaucoup pour faire déraper cette diatribe à des niveaux qui n'ont aucun intérêts pour moi.

Pas ici, pas maintenant et pas avec vous: je ne suis pas intéressé à discuter:

* de la légitimité de l'athéisme
* des sentiments des athées
* de la pertinence des religions
* de la notion de liberté
* de la différence entre profondeur et rigueur
* du prisme des religions et du prisme de la science
* de la maturité spirituelle
* d'ignorance crasse
* de l'existence de Dieu
* de la notion de Père
* de l'histoire des religions et de l'humanité
* de la foi en Jésus-Christ
* de phrases lapidaires

J'ai simplement voulu vous avertir que de mettre toutes les religions sur un même pied comme vous le faites révèle votre profonde ignorance du phénomène religieux qui a existé de tous les temps. Les religions SONT! Elle sont intrinsèquement partie de l'humanité.

Même avec le prisme de la science que vous semblez vénérer, votre façon de traiter des religions, en niant la pertinence du phénomène ne rend même pas justice à ceux des scientistes qui les étudient. Même en ne croyant pas à leur pertinence et à leur légitimité, les religions et leurs histoires n'en demeurent pas moins un phénomène humain digne de la plus haute rigueur scientifique.

En paraphrase:
Le jour comme la nuit vous portez des lunettes qui teintent toutes choses de vos méprisants préjugés sans nuances que vous osez appeler athéisme.

DES BÉQUILLES, VOUS EN PORTEZ!

Ren

@nicht gläubig

Vous affirmez ne pas vouloir discuter de sujets dont vous en avez fait une liste exhaustive. Bien que cette liste semble alléchante, votre refus à en discuter lui enlève toute pertinence si ce n'est que pour vanter votre grande culture sur une foule de sujets. Sachez que pour un chrétien la vanité est péché. Repentez-vous.

Les religions sont intrinsèquement partie de l'humanité, dites-vous ? Et alors ? Les superstitions aussi sont intrinsèquement partie de l'humanité. Reconnaissez-vous une quelconque légitimité aux superstitions ?

«...les religions et leurs histoires n'en demeurent pas moins un phénomène humain digne de la plus haute rigueur scientifique», dites-vous ? J'espère que c'est une affirmation pince-sans-rire car il m'arrive rarement d'être bouche bée. J'hésite entre le larmoiement et le rire; que me suggérez-vous ? Des écrits qui ont été imaginés voilà des siècles et des millénaires dignes de la plus haute rigueur scientifique ? Quelle rigueur scientifique pensez-vous tirer de ces écrits ? Leur datation par le test du carbone 14 ?

Je consens que vous puissiez vous attacher à des êtres et à des mondes imaginaires, c'est humain et les enfants le font très souvent. Mais sachez reconnaître la frontière entre ce que vous avez dans la tête et la réalité. C'est le signe d'un esprit saint... que dis-je, un esprit sain.

nicht gläubig

@ Ren

Mais enfin jeune homme, dans votre insignifiance acharnée, vous faites de l'ombre aux anthropologues, aux archéologues, aux historiens, aux exégètes, aux sociologues, aux paléontologues, aux psychologues, aux ostéo-archéologues et aux philosophes de l'antiquité.

I'm out!


Observatrice

Ren, il n'y a pas de superstitions chez les athées? Quelqu'un qui vous confronte ou qui refuse de discuter avec vous doit se repentir? La science se résume à la datation au carbone 14? Les croyants ne font nécessairement pas la différence entre ce qu'ils pensent et la réalité? La liberté se résume à courir dans la rue? Le don-de-soi est un sentiment?

Ignorance crasse et fanfaronnade vaniteuse semblent faire bon ménage chez vous.

Ren

@nicht gläubig, @Observatrice

Quand on n'est pas du même avis que vous, on fait forcément preuve d'ignorance crasse ? Quand on critique vos croyances de nature religieuse, on est forcément insignifiant ?

En fait, vous reprochez aux autres exactement ce qui est reprochable chez vous ! Vous lapidez autant que vous critiquez les autres de lapidation !

Votre attachement à des êtres et des mondes imaginaires ne vous place pas au-dessus de la foule, vous savez ?

Ren

@nicht gläubig

Si on entreprend des recherches scientifiques les plus sérieuses du monde sur Cendrillon, sur l'existence du personnage ou de son soulier de verre, sur sa marâtres, sur le prince charmant, sur la fée bienveillante qui pour aider Cendrillon a transformé une citrouille en carrosse, etc., considériez-vous que Cendrillon est digne de la plus haute rigueur scientifique ?

Francesco

Prétendre que Jésus n'est pas le fils de Dieu c'est peut être l'insulte le plus grave qu'on peut faire, c'est à dire que le Christianisme c'est de la foutaise, car tout se base sur ce principe ; si on a le droit à nier la divinité de Jesus, et je pense que on l'a, on a ainsi le droit de se moquer de n'importe quelle religion, des prophètes et des croyances. Et je ne vois pas de quel droit on empêcherait la libre expression au nom de quelque chose qui n'existe pas non plus : Dieu

Ren

@Francesco

Bien sûr que l'on peut nier la divinité de Jésus, de l'existence de dieu et de se moquer de toutes les religions. Une religion est un système de croyances et comme toutes les croyances sont des idées et comme toutes les idées sont critiquables par des idées, la liberté d'expression se charge de la chose.

Guylaine

Paraît-il que la religion de Gaia est la première reconnue par L'ONU et l'UE, alors j'en ai fait aussi une version anti torture pour les animaux et c'est que les animaux comme la terre à elle aussi des droits. GAIA MA RELIGION.COM ! J'en ai des règlements moi et nous aussi les GAIENS de cette terre. Alors étant donné qu'elle est la première , alors elle sera "Absolue" et ils seront mis à l'index pour violation de la planète et de la terre, on aura bien du plaisir n'est-ce pas ? ;)

Voländer

➪ Le site Wikileaks s'attaque à l'Arabie saoudite: «... la diplomatie saoudienne cherche constamment à influencer les médias occidentaux (Canada, Australie, entre autres) et arabes (Égypte, Liban...) en sa faveur, en échange de participations et d’aides financières, voire en achetant des responsables au sein de chaînes récalcitrantes. Une politique destinée à acheter le silence des médias, par "la neutralisation ou la contrainte". https://wikileaks.org/saudi-cables/buying-silence

L'Arabie saoudite est ainsi capable d'influencer des gouvernements occidentaux, entre autres, celui de Philippe Couillard et son projet de loi 59 visant principalement à bâillonner toute critique de l'islam. Kadhafi aurait, semble-t-il, financé à hauteur de 50M d'€ la campagne électorale de Sarkozy en 2007. Après les attentats de Charlie Hebdo à Paris en janvier dernier, des caricatures de Mahomet circulaient en Turquie via les réseaux sociaux dont Fb. Erdogan a menacé de bloquer Fb sur son territoire si le réseau social ne bannissait pas les usagers qui critiquaient l'islam. Et le juif Zuckerberg de céder parce que plus de Fb en Turquie = moins de profits en publicité. Qui a dit que ce n'était pas l'$ qui menait le monde ?

Julian Assange: « 'The Saudi Cables' a mis en lumière une dictature qui devient de plus en plus imprévisible. Cette année, elle a non seulement célébré sa 100e décapitation, elle est aussi devenue une menace pour ses voisins ainsi que pour elle-même.» Le printemps arabe a également affolé Riyad. «On apprend par exemple que l’Arabie saoudite a tenté de négocier avec les Frères musulmans d’Égypte la liberté de l’ancien président Hosni Moubarak contre la somme de 10 milliards de dollars.»
http://www.france24.com/fr/20150621-wikileaks-saudi-cables-arabie-saoudite-diplomatie-saoudienne-iran-documents?&_suid=1441380891461004829264641739428

L'utilisation des commentaires est désactivée pour cette note.




Don mensuel @ Poste de veille

Ou faire un don par chèque

DONS PAR CHÈQUE